Copropriété horizontale

Dans une copropriété , un espace commun de l'immeuble était utilisé comme une extension d'un bar situé dans un local. La locataire du local, avec l'intervention du bailleur (la propriétaire du local), y a installé des meubles et des éléments de terrasse , occupant une zone appartenant à tous les voisins.

La copropriété, en assemblée , a décidé de retirer l'autorisation de continuer à installer ces éléments et l'a notifié par lettre recommandée avec accusé de réception à la propriétaire du local ainsi qu'à la locataire. De plus, la copropriété a intenté une action en justice contre la locataire pour qu'elle enlève les meubles et laisse l'espace tel qu'il était auparavant, demandant même que, si elle ne le faisait pas, la copropriété puisse les retirer elle-même et lui refacturer les coûts.

En première instance, le tribunal a rejeté la demande parce qu'elle a compris que n'avait pas été prouvé correctement l'action et qu'il existait une autorisation préalable depuis des années pour placer des éléments mobiles en complément de l'activité. Elle a également souligné que les plaintes n'ont pas été prouvées des voisins, des dommages ni des violations municipales, et qu'il n'y avait pas de notification du procès-verbal de l'assemblée à la propriétaire pour qu'elle puisse contester l'accord. La Cour provinciale a annulé cette décision et

a donné raison à la communauté en considérant que le procès-verbal était suffisant et en supposant que la locataire connaissait l'accord par les burofaxes, de sorte qu'il n'est pas possible de discuter de la validité de l'accord "en passant" ou comme simple opposition, mais en le contestant. La locataire a fait appel à la Cour suprême (TS). Le TS a noté que la Cour provinciale n'avait pas répondu à son allégation de

La locataire a fait appel à la Cour suprême (CS). La CS a noté que la Cour d'appel n'avait pas répondu à son argumentation de manque de légitimité passive (si elle pouvait être poursuivie en justice) ce qui était pertinent. Néanmoins, en examinant le fond, le TS conclut que la communauté exerçait un action pour défendre un élément commun occupé sans autorisation, et que le locataire pouvait effectivement être poursuivi car c'était lui qui possédait et utilisait cet espace avec son mobilier. N'oubliez pas non plus que la contestation des accords de la communauté appartient aux propriétaires, pas aux locataires, et que l'accord était définitif car la propriétaire ne l'a pas contesté, ce que le locataire savait car il en avait été informé. En fin de compte, si le propriétaire-bailleur n'a pas le droit d'occuper cet élément commun pour le bar, le locataire ne le peut pas non plus. La TS rejette le pourvoi en cassation et maintient la condamnation à retirer les éléments de la terrasse. Nos professionnels peuvent vous fournir des conseils appropriés sur le fonctionnement de votre communauté conformément aux exigences réglementaires, ainsi que entreprendre les actions appropriées pour défendre vos droits contestation des accords de la communauté appartient aux propriétaires, non aux locataires , et que l'accord était définitif car la propriétaire ne l'a pas contesté, ce que la locataire savait car elle en a été informée.

En fin de compte, si le propriétaire-bailleur n'a pas le droit d'occuper cette caractéristique commune du bar, locataire non plus peut le faire. La TS rejette le pourvoi et maintient la condamnation à retirer les éléments de la terrasse.

Nos professionnels peuvent vous fournir des conseils appropriés sur le fonctionnement de votre communauté conformément aux exigences réglementaires, ainsi que entreprendre les actions appropriées pour défendre vos droits