Délit contre le Trésor Public

Vendre du “ gazole bon marché ” à une personne qui ne pouvait pas l'acheter peut constituer un délit , même si le vendeur prétend qu'il y a eu seulement des problèmes “de papiers”. L'affaire concerne une entreprise autorisée en tant que entrepôt fiscal (c'est-à-dire une entité qui peut manipuler certains carburants avec un régime fiscal spécial) dont l'administrateur unique a fourni du gazole bonifié à deux entreprises de transport routier qui, selon les faits établis, n'étaient pas autorisées à être destinataires de ce produit. Pour rendre cela possible, une documentation simulant que les livraisons étaient faites à des destinataires autorisés a été utilisée. Le résultat économique de cette opération a été un préjudice pour le Trésor Public , car un taux réduit de la Taxe Spéciale sur les Hydrocarbures a été appliqué de manière indue alors que, selon l'utilisation réelle, le taux général aurait dû s'appliquer. De plus, le montant fraudé dépassait le seuil légal requis pour que le comportement passe d'une infraction administrative à un délit.

Les défenses ont nié qu'il y ait eu intention de fraude , et ont soutenu que, au mieux, il s'agissait de manquements formels. Ils ont également allégué , entre autres, la nullité de la procédure, des retards injustifiés très qualifiés, la violation des droits fondamentaux et le manque de preuves pour condamner. Le Ministère Public , en revanche, a demandé la condamnation pour délit contre l'Administration fiscale et a soutenu que le type pénal était appliqué correctement et qu'il y avait preuve suffisante .

La Cour suprême (TS) a rejeté les recours et confirmé la condamnation . En substance, pour la TS, il ne s'agissait pas d'une simple erreur formelle, car l'obligation de vendre du carburant bonifié uniquement aux autorisés est une règle "de fond" pour éviter la fraude. Si elle est fournie en connaissance de cause à ceux qui ne peuvent pas la recevoir, on élude l'impôt correct et cela correspond au délit de l'art. 305. 1 CP. La TS ajoute que l' intention peut être déduite d'une action concertée et répétée , et qu'il importe peu que le vendeur prétende avoir "répercuté l'impôt" ou n'ait pas conservé tout le bénéfice, car ce qui importe est le préjudice économique causé à l'Administration fiscale en appliquant indûment le taux réduit.

Dans le cadre d'actions découlant de faits pouvant constituer une infraction pénale, nos avocats se tiennent à votre disposition pour la défense de vos droits