Droits fondamentaux
Traduction générée par IA. Accéder à la version originale
Refus d'ordre d'arrestation européen pour risque de violation
En Belgique, deux ordres d'arrestation européens étaient en cours de traitement pour exécuter des peines de prison imposées dans d'autres pays , l'un venant de Roumanie n imposées en autres pays risque réel Roumanie conditions de détention Grèce situation mentale risque réel Dans le cas roumain, de plus, la Cour d'appel de Bruxelles a déclaré qu'il ne serait pas livré, mais la peine conditions de détention qui pourraient porter atteinte aux droits fondamentaux, en particulier, l'art. 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, sur les traitements inhumains ou dégradants; et dans le cas grec, les arts. 3 et 5 sont également mentionnés, pour le état mental de l'intéressé et l'impact sur sa privation de liberté.
Dans le cas roumain, en outre, la Cour d'appel de Bruxelles a déclaré, n'est pas livré, mais la peine pourrait être exécuté en Belgique en utilisant une règle belge liée à la Décision-cadre (UE) 2002/584 (art. 4.6). Le requérant a fait appel, arguant que, si le refus est motivé par un motif "obligatoire" lié aux droits fondamentaux, il n'a pas de sens "d'accrocher" ensuite un motif "facultatif" pour finalement exécuter la peine en Belgique. Dans l'affaire grecque, le ministère public a défendu le contraire, affirmant que, pour éviter l'impunité , en refusant l'ODE, il conviendrait d'examiner l'application de cet article 4.6.
La CJUE (Grande Chambre) précise que, si ce risque est constaté et se refusée en vertu de l'article 1.3, la procédure de remise doit être clôturée, et il n'est pas possible d'utiliser ensuite l'article 4.6 "en complément" pour ordonner l'exécution en Belgique de cette peine étrangère, même en invoquant la lutte contre l'impunité. La Belgique doit agir pour éviter l'impunité, mais la voie appropriée est une autre, la Décision-cadre (UE) 2008/909, demandant de sa propre initiative à l'État émetteur d'envoyer le jugement et le certificat pour que la peine soit exécutée en Belgique. Cela n'oblige pas automatiquement l'État émetteur à envoyer la documentation, mais son refus éventuel doit être compatible avec une coopération pénale efficace et en tenant compte du risque d'impunité.
Nos avocats peuvent vous fournir les conseils appropriés et défendre vos intérêts dans des procédures découlant d'actes constitutifs ou pouvant constituer une infractionCONTENIDO RELACIONADO
-
Apropriation indue
Transmission instrumentale de participations sociales pour opérer avec des comptes bancaires
-
Crimes d'appropriation indue et d'escroquerie
Appropriation de sommes remises pour finaliser une promotion immobilière Le cas tourne autour d'une promotion immobilière à Riogordo (Málaga), de 20 logements, gérée par une société promotrice. Dans une première étape, deux personnes figuraient comme administrateurs solidaires (bien qu'un d'eux s'occupait de la gestion quotidienne). Entre 2008 et 2009, plusieurs logements ont été vendus et les acheteurs ont remis des sommes à compte. À certains, on a même donné les clés, bien que les travaux n'étaient pas réellement terminés (on parlait d'un 90 %), l'acte n'a pas été attribué et l'entreprise de construction a fini par abandonner en raison de non-paiements. Le résultat fut que les acheteurs se retrouvaient à vivre dans des maisons sans actes et sans une situation claire au registre. Un certain temps après, ces administrateurs ont vendu leurs participations et un troisième responsable est entré comme administrateur unique. Ce nouvel administrateur connaissait le problème précédent, mais a tout de même demandé à certains acheteurs de l'argent supplémentaire (par exemple, 8 000 euros) sous prétexte que c'était pour terminer la promotion. Ce qui est pertinent, c'est que cet argent n'a pas été destiné à ce qui avait été promis ni remboursé. De plus, entre 2010 et 2011, de nouvelles ventes de logements ont eu lieu dans des conditions similaires, et plus tard, l'ensemble des 20 logements a été vendu à une autre entreprise, générant un conflit sérieux entre ceux qui avaient acheté auparavant et ceux qui apparaissaient ensuite comme titulaires. La Cour provinciale a acquitté les deux premiers administrateurs (il n'a pas été prouvé qu'ils avaient détourné l'argent), mais a condamné le dernier pour appropriation indue aggravée et pour escroquerie. La Cour suprême (TS) a confirmé la condamnation et a rejeté le recours car elle n'a pas accepté de rouvrir l'évaluation de la preuve et a considéré correcte le refus de nouveaux documents car ils se référaient à des faits ultérieurs et n'étaient pas pertinents pour ce qui était jugé.
-
Droit de l'Union
La CJUE soutient la loi d'amnistie pour la normalisation de la situation en Catalogne
This website uses both its own and third-party cookies to analyze our services and navigation on our website in order to improve its contents (analytical purposes: measure visits and sources of web traffic). The legal basis is the user's consent, except in the case of basic cookies, which are essential to navigate this website.