Marchés publics

Dans un appel d'offres visant à attribuer un contrat lié à la vérification de l'interopérabilité du système ferroviaire , l'Administration a attribué le contrat à un , l'administration a attribué le contrat à un a contesté cette attribution , mais sa réclamation a d'abord été rejetée par le Tribunal administratif central des ressources contractuelles, puis par l'Audiencia Nacional. L' association ferroviaire qui a fait appel a ensuite porté l'affaire devant la Cour suprême (TS) en demandant l'annulation de l'attribution au groupement d'entreprises et que la procédure revienne en arrière jusqu'au moment où la "qualification professionnelle" procédure de retour en arrière La question clé était de savoir si les cahiers des charges exigent une qualification professionnelle ou commerciale spécifique, suffit-il qu'une des entreprises du groupement d'entreprises l'ait et

"couvre" les autres cahiers des charges exigent une habilitation professionnelle ou commerciale spécifique, suffit-il qu'une des entreprises du groupement d'entreprises l'ait et "couvre" le reste , ou est-il obligatoire que toutes les entreprises composant le groupement d'entreprises l'aient individuellement? L'attributaire du groupement d'entreprises et l'avocat de l'État soutenaient que cette l'habilitation avait un composant technique et pouvait être justifiée de manière "cumulative" entre les entreprises, favorisant ainsi le principe de proportionnalité proportionnalité qui n'est ni prêtée ni partagée, et donc chaque membre doit en disposer intégralement (contrairement à la solvabilité, qui peut être cumulée entre plusieurs). La Cour suprême donne raison au requérant , bien que la norme ne le dise pas littéralement, elle comprend que lorsque l'habilitation est nécessaire

pour exécuter le contrat, tous les membres de l'UTE doivent en disposer. Si l'un d'eux ne l'a pas, l'attribution est invalide, car le permettre ouvrirait la voie à ce que des l'habilitation est nécessaire pour exécuter le contrat, tous les membres de l'UTE doivent en disposer. Si l'un d'eux ne l'a pas, l'attribution est invalide, car le permettre ouvrirait la porte à ce que entreprises non habilitées participent à des contrats publics "cachées" par l'UTE. Dans ce cas, comme le contrat ne pouvait pas être divisé en lots ou en prestations séparées, la Cour suprême conclut que chaque entreprise devait disposer des habilitations requises; mais dans l'UTE attributaire, une seule des deux les avait complètement.

Nos professionnels peuvent vous conseiller et traiter toutes les questions liées à la passation de marchés avec l'Administration