Fécondation assistée

Un couple, avant de se marier, a décidé de subir un traitement de procréation médicalement assistée avec leur propre matériel génétique. Ils ont signé deux documents , l'un de consentement éclairé pour le traitement et un autre pour la conservation des pré-embryons qui n'ont pas été transférés à ce moment-là, conformément à la Loi 14/2006. Dans ce deuxième document, ils acceptaient que, si dans un délai de 4 ans ces pré-embryons n'étaient pas transférés dans l'utérus de la femme et qu'ils ne voulaient plus en être responsables, ils seraient détruits , sans autre utilisation. Ils s'engageaient également à renouveler chaque année le consentement et à payer les frais d'entretien. Après seraient détruits , sans autre utilisation. Ils s'engageaient également à renouveler chaque année le consentement et de payer les frais d'entretien.

Ensuite ils se sont mariés et ont eu un premier enfant. Plus tard, la femme a donné naissance à deux autres enfants lors d'un même accouchement. Par la suite, le couple a divorcé .

L' homme a intenté un procès ordinaire contre la femme et le médecin responsable pour non-respect du contrat. Son argument était que des embryons avaient été implantés dans l'utérus de son épouse de l'époque sans son consentement , ce qui aurait provoqué cet accouchement gémellaire , et il a demandé une indemnisation pour dommages et intérêts.

Le tribunal a rejeté la demande car il a considéré qu'il y avait consentement du demandeur pour le traitement, à la fois par ce qui a été signé et par les faits autour de l'affaire (notamment le fait qu'ils étaient toujours mariés). La Cour provinciale confirmé le rejet, car il a constaté un consentement valide et en vigueur, avec des renouvellements périodiques non révoqués, ainsi que des actes soutenant cette idée, comme le fait que le mari accompagnait sa femme à la clinique pour le traitement.

L'affaire est arrivée à la Cour suprême, qui a également rejeté le recours . Même si l'on pouvait discuter de la validité du consentement pour utiliser les "restes", la Cour suprême souligne qu'il y a eu un consentement explicite par des actes concluants , qui ne peut être considéré comme un simple "consentement tacite". Même s'il a cessé de renouveler ce qui avait été convenu par écrit, ces actes ont entraîné une modification du consentement et rendent superflu d'aborder d'autres débats soulevés par le demandeur.

Si vous avez besoin d'un avocat pour le traitement d'une question liée à la procréation assistée, nos professionnels sauront vous fournir des conseils appropriés pour obtenir la décision la plus conforme aux intérêts en jeu