Protection de l'enfance

La Cour suprême (TS) a donné raison à un père qui demandait de changer la garde de ses enfants mineurs, en argumentant qu'ils vivaient dans un environnement de violence causé par le nouveau partenaire de la mère. L'affaire a commencé lorsque le père a demandé que les enfants viennent vivre avec lui après plusieurs incidents impliquant le partenaire actuel de la mère, qui a été condamné pour violence conjugale et pour avoir enfreint l'ordonnance de non-approche de la mère elle-même. première instance jugement en première instance mère a fait appel il a été décidé que la garde reviendrait à la mère, en argumentant que la situation de violence n'existait plus car il y avait une ordonnance de non-approche, et que les rapports recommandaient de ne pas changer la garde. Cependant, après l'appel devant la TS, cette dernière nouveau partenaire de la mère. L'affaire a commencé lorsque le père a revendiqué que les enfants vivent avec lui après plusieurs incidents impliquant le partenaire actuel de la mère, qui a condamné pour violence conjugale et pour avoir enfreint l'ordonnance de restriction de la mère elle-même.

Dans première instance , le tribunal a donné raison au père, mais la mère a fait appel et une Cour provinciale lui a rendu la garde, arguant que la situation de violence n'existait plus car il y avait une ordonnance de restriction , et que les rapports recommandaient de ne pas changer la garde. Cependant, après le recours à la TS, cette a rectifié et confirmé la garde au père, considérant que, même si la mère est victime de violence de genre, l'essentiel est de protéger les enfants de tout contexte violent, même lorsque cela provient du partenaire de l'un des parents. La Cour suprême souligne que le jugement contesté

n'a pas suffisamment évalué les preuves de risque pour les mineurs ni le fait que le partenaire de la mère a continué de cohabiter dans la maison malgré l'ordonnance judiciaire. De plus, elle relève des témoignages familiaux qui montrent la peur et le malaise des enfants face à des épisodes de violence dans leur environnement. Elle indique que l'intérêt des mineurs doit prévaloir, même si cela implique de séparer les frères et sœurs ou de limiter le contact avec la mère, si nécessaire pour protéger leur bien-être émotionnel et leur développement. En fin de compte, le jugement insiste sur le fait que, dans les contextes de violence familiale, les

juges doivent faire preuve d'une attention particulière pour motiver leurs décisions et et prioriser la sécurité et l'intérêt supérieur des mineurs, même au-dessus d'autres droits ou situations tels que la qualité de victime de l'un des parents. De plus, décide de communiquer l'affaire au Ministère public pour qu'il étudie s'il convient de prendre des mesures supplémentaires par rapport aux autres enfants de la mère avec différents partenaires. La Cour suprême (TS) a donné raison à un père qui demandait à changer la garde de ses enfants mineurs, arguant qu'ils vivaient dans un environnement de violence causé par le nouveau partenaire de la mère. L'affaire a commencé lorsque le père a demandé que les enfants viennent vivre avec lui après plusieurs incidents impliquant le partenaire actuel de la mère, condamné pour violence domestique et pour avoir enfreint l'ordonnance d'éloignement de la mère elle-même.

En première instance, le tribunal a donné raison au père, mais la mère a fait appel et une Cour provinciale lui a rendu la garde, arguant que la situation de violence n'existait plus car il y avait une ordonnance d'éloignement, et que les rapports recommandaient de ne pas changer la garde. Cependant, après le recours devant la TS, cette dernière a rectifié et confirmé la garde pour le père, considérant que, même si la mère est victime de violence domestique, l'essentiel est de protéger les enfants de tout contexte violent, même lorsqu'il provient du partenaire de l'un des parents.
La TS souligne que la décision contestée n'a pas suffisamment évalué les preuves de risque pour les mineurs ni le fait que le partenaire de la mère continuait de cohabiter dans la maison malgré l'ordonnance judiciaire. De plus, elle recueille des témoignages familiaux montrant la peur et le malaise des enfants face à des épisodes de violence dans leur environnement. Elle indique que l'intérêt des mineurs doit prévaloir, même si cela implique de séparer les frères et sœurs ou de limiter le contact avec la mère, si nécessaire pour protéger leur bien-être émotionnel et leur développement.
En fin de compte, la décision insiste sur le fait que, dans les contextes de violence familiale, les juges doivent être particulièrement attentifs à motiver leurs décisions et à prioriser la sécurité et l'intérêt supérieur des mineurs, même au-dessus d'autres droits ou situations tels que la qualité de victime de l'un des parents. De plus, décide de communiquer l'affaire au Ministère public pour qu'il étudie s'il convient de prendre des mesures supplémentaires par rapport aux autres enfants de la mère avec différents partenaires.
En fin, le jugement insiste sur le fait que, dans les contextes de violence familiale, les juges doivent faire preuve d'une attention particulière pour motiver leurs décisions et prioriser la sécurité et l'intérêt supérieur des mineurs, même au-dessus d'autres droits ou situations tels que la condition de victime de l'un des parents. De plus, il décide de communiquer l'affaire au Ministère Public afin qu'il étudie s'il convient de prendre des mesures supplémentaires concernant les autres enfants de la mère avec différents partenaires.